En 2009, por primera vez en 10 años, cayó la natalidad. El número de nacimientos en España descendió un 5%, a 492,931, de nuevo por debajo del medio millón, una cifra que sólo se había superado, desde 1981, en 2008. A la vez, se celebraron 10,8% menos matrimonios y las bodas civiles superaban a las religiosas por primera vez. Son muestras de los continuos y profundos cambios sociales, los de la natalidad a raíz de la crisis económica.

La tasa de fecundidad en España bajó de 2,80 en 1976 a 1,15 en 1998 y luego subió muy lentamente hasta 1,46 en 2008, bajando otra vez al 1,40 en 2009. La caída en fecundidad entre 1976 y 1998 se explica, en gran parte, por la emancipación de la mujer después de la dictadura franquista, la subida significativa en la tasa de participación femenina (con la entrada de muchas mujeres en la fuerza laboral), la ley del aborto y el acceso a los anticonceptivos, mientras que el incremento entre 1998 y 2008 coincide con el auge de la economía española. Hoy, la economía esta en crisis y no sorprende que arrastre la natalidad.

No son solamente las españolas las que están teniendo menos bebés. El número medio de hijos por madres extranjeras también está bajando, incluso proporcionalmente más que el de las madres españolas. En 2002, cuando los inmigrantes empezaron a llegar en número significativo, la fecundidad de las madres extranjeras era de 2,05 y la de las españolas 1,21. En 2009, la primera cifra había bajado a 1,69 y la otra a 1,33 (1,40 para ambos apartados no puedes decir nacionalidades pues son muchas más de dos). El tirón de la natalidad de las extranjeras que compensó los escasos nacimientos de los ochenta (las llamadas generaciones vacías) se ha frenado, incluso antes del año horribilis para la economía en 2009 porque no hay que olvidar que un número indeterminado de los nacimientos de 2009 se gestaron en 2008 (el último año de crecimiento económico positivo).

Este miedo a tener hijos es también el resultado de la falta en España de políticas de fomento o de apoyo a la maternidad que combinado con la incertidumbre laboral hace que muchas parejas decidan posponer o no tener descendencia.

Como bien nos recuerdan Salustiano del Campo y María del Mar Rodríguez-Brioso en su excelente capítulo sobre la familia en el primer libro de proyecto España XXI (sobre la sociedad y uno de cinco libros, toda una referencia indispensable sobre la España de los últimos 30 años), en el régimen franquista la familia “se consideraba célula primaria de la sociedad” y la mujer estaba relegada a “un segundo plano, bajo la tutoría del marido.” La familia gozaba de varias ayudas: asignaciones monetarias mensuales por hijo, premios por natalidad, subsidios de viudedad y orfanato y el plus familiar.

La llegada de la democracia supuso un periodo de cambios sociales, económicos y políticos que tuvieron repercusión en la familia. Y, a diferencia de muchos países europeos, la familia en la España democrática ha tenido escasa relevancia en la Administración Central. Según del Campo y Rodríguez-Brioso España es casi el país de la Unión Europea que menos prestaciones sociales concede por hijo a cargo, tanto por sus cuantías como por las restricciones que imponen. Una familia con dos hijos en Luxemburgo (basado en datos de 2006) recibe 611 euros/mes, en Alemania 308 euros/mes, en el Reino Unido de 270 euros/mes y en Austria 256 euros/mes. Esa misma familia en España recibe una prestación de 49 euros, algo mejor, sin embargo, que la de Chequia (38 euros/mes) y la de Polonia (20 euros/mes). Una familia española necesita tener 11 hijos y ganar menos de 9.500 euros al año para tener las mismas prestaciones que una familia en Alemania, con dos hijos e independientemente de sus ingresos.

José Luis Rodríguez Zapatero introdujo el cheque bebe de 2.500 euros en julio de 2007 para todas las familias sin tener en cuenta sus ingresos (fórmula igual de estúpida que la deducción de 400 euros). No daba más que para el equipito que se prepara antes del parto, y se suprimirá a partir del 1 de enero de 2011 como parte de las medidas para reducir el déficit público. Hace falta una verdadera política para apoyar la maternidad con, por ejemplo, más inversión en guarderías y que éstas sean gratis como en los países nórdicos.
http://www.elimparcial.es/nacional/requiem-por-la-familia-espanola-68114.html

El 18 de julio, hace 74 años, General Franco se unió al golpe de Estado contra el gobierno de la Segunda República elegido democráticamente y el día siguiente, hace 31 años, el Frente Sandinista de Liberación Nacional derrocó al General Somoza, dictador de Nicaragua. Franco murió con las botas puestas y dejó un país con un sistema político petrificado pero con una clase media bastante consolidada y una economía caminando hacia un mercado libre. Somoza, en cambio, fue vencido por unos revolucionarios marxistas, ayudado económica y militarmente por Cuba y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), y dejó un país económica y políticamente en ruinas. Tuvo que huir de Nicaragua y se refugió en el Paraguay del dictador Alfredo Stroessner donde fue asesinado en 1980 por un comando del argentino Ejército Revolucionario del Pueblo.

Son dos aniversarios que recuerdo cada año. He vivido en España desde 1974 hasta la fecha (salvo 6 años en México y dos en Londres) y he sido testigo de los enormes y profundos cambios en todos los campos, aunque no todos positivos. También fui testigo de la derrota de Somoza como corresponsal del Financial Times. El otro día encontré en mis archivos un largo artículo mío escrito desde Nicaragua y publicado en el FT el 24 de julio del 1979. “La libertad está en el aire por primera vez en casi 50 años y su sabor está sustentando un pueblo que busca comida con desesperación,” escribí. Participé de la fiesta revolucionaria y entré en la casa lujosa de la amante de Somoza, Dinorah Sampson, y aún guardo entre mis objetos de esta época uno de los cheques de ella. (Un compañero corresponsal logró entrar en el búnker de Somoza y llevarse su gorra de general).

El clan Somoza (empezando por el padre de quien fue forzado a abandonar su país en 1979), apoyado militarmente por Estados Unidos, gobernó Nicaragua desde 1934 como si fuera su propia finca. “Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta” dijo Franklin D. Roosevelt.

Han pasado tres décadas desde la revolución de los Sandinistas y Nicaragua (cuya población de unos 6 millones es más de siete veces menor que la de España) sigue siendo pobre (ingresos per capita de unos 2.600 de dólares por año), corrupta y autoritaria.

A menos de dos años de instalarse en el poder y seguir el ejemplo de Cuba en construir un estado socialista, los Sandinistas tuvieron que combatir a las Contras, una fuerza paramilitar, compuesta básicamente de antiguos miembros de la Guardia Nacional de la derrocada dictadura y financiada secretamente por la administración de Ronald Reagan vía la CIA en campos cercanas a la frontera entre Nicaragua y Honduras. Es una página negra de la politica exterior de EE UU. Un amigo corresponsal, Dial Torgerson del Los Angeles Times, murió en 1983 cuando su Toyota Corolla alquilado chocó contra una mina anti tanque cercana a la frontera y murió instantáneamente y horriblemente mutilado.

En 1990 Daniel Ortega, líder de los Sandinistas y presidente del país desde 1985, perdió las elecciones presidenciales ante un partido conservador y en 1996 el empresario Arnoldo Alemán de la Alianza Liberal ganó la presidencia. La administración de Alemán estuvo marcada por muchos actos de corrupción que le llevaron a ser uno de los hombres más ricos del país después de que su declaración inicial de probidad cuando inició su labor en la Alcaldía de Managua andaba por los 2.000 dólares. Se dicen que Alemán y los suyos robaron con más rapidez que los políticos durante la dictadura de Somoza. En 2004, la organización Transparency Internacional (TI), dedicada a combatir la corrupción política, calificó a Alemán como el noveno líder mas corrupto en la historia reciente, estimando que había robado unos 100 millones de dólares. Sin embargo, Alemán fue absuelto en enero de 2009 por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de los delitos de fraude en contra del estado, lavado de dinero y otros actos de corrupción, que le habían valido una condena a 20 años de cárcel en diciembre del 2003. TI clasifico Nicaragua en el 130 lugar de 180 países en su último ranking global de corrupción.

Durante su época de jefe de la oposición en los años 90 en el parlamento, Ortega fue denunciado por su hijastra Zoila América Narváez Murillo de haberle infligido abusos sexuales y diversas agresiones físicas y psicológicas desde los 11 años. Ortega negó las imputaciones hechas y alegó la prescripción de la acción penal en varias de ellas, ya que los hechos denunciados habían sido presuntamente cometidos sólo entre 1978 y 1982, con lo que los delitos habrían prescrito. En 2001 un tribunal dió como prescrita la acción penal solicitada por Daniel Ortega, librándolo de las acusaciones.

En 2006 el ex guerrillero Ortega (aliado del Presidente Hugo Chávez de Venezuela quien suministra petróleo a Nicaragua) regresó a la presidencia y desde entonces se ha servido del matonismo para conseguir sus objetivos, entre los cuales está su ambición presentarse en las elecciones del 2012 aunque la constitución prohíbe más de dos mandatos. Las elecciones municipales de 2008, ganadas por los Sandinistas, fueron denunciadas por fraudulentas y las organizaciones internacionales están cada vez más preocupadas por el rumbo del país.

No hay gran diferencia entre Franco y Somoza, pero mucha entre la España y Nicaragua de hoy.

http://www.elimparcial.es/america/franco-y-somoza–dos-aniversarios-muy-distintos-67729.html

Los greco y turco chipriotas han vuelto a la mesa negociadora para intentar alcanzar la reunificación de Chipre, el único país de la Unión Europea que sigue dividido – por la Línea Verde de cuyo mantenimiento se ha ocupado la ONU desde la ocupación militar turca en 1974 (en respuesta a la violencia ínter comunal y un fallido golpe militar para incorporar Chipre en Grecia)-.

En el referéndum de abril de 2004, el Plan Annan, del anterior secretario general de la ONU, para reunificar la isla fue mayoritariamente rechazado por los greco chipriotas y abrumadoramente refrendado por los turco chipriotas. Luego, Mehmet Ali Talat, el presidente de la República Turca del Norte de Chipre (RTNC, no reconocida internacionalmente) y Demetris Christofias, el presidente de la República de Chipre (RC), intentaron llegar a un acuerdo durante casi dos años de negociaciones (71 reuniones). Las negociaciones de Christofias y Talat, ideológicamente más en sintonía que sus predecesores, fueron consideradas, particularmente por la comunidad internacional, como una “oportunidad única”. Y esta oportunidad se perdió.

Talat perdió en las elecciones presidenciales en abril pasado frente al más nacionalista Dervis Eroglu, cuyo Partido de Unidad Nacional había derrotado al Partido Republicano Turco de Talat en las elecciones legislativas de abril de 2009.

El mes pasado pasé cuatro días en Chipre con ambas comunidades. Hablé con Eroglu, Talat y prominentes greco chipriotas y otra vez las posibilidades de un acuerdo vuelven a ser mínimas si no nulas. El “blame game” (el juego de echarle la culpa al otro) continúa. En un briefing a embajadores en Nicosia a principios de junio, Alexander Downer, el enviado especial de la ONU para Chipre, dijo que le había llevado dos años entender que en Chipre decir “apoyo la negociación” es una frase que no significa nada.

El marco acordado para la reunificación es una federación “bi-zonal y bi-comunal basada en igualdad política con dos estados constituyentes, bajo un gobierno federal”. Christofias y Talat lograron algunos avances en el reparto de poder de las dos comunidades. Christofias y Eroglu han empezado a negociar el tema espinoso de la propiedad (las casas de ambas comunidades, particularmente las de los greco chipriotas en la RTNC en el norte de la isla, están ocupadas), pero sus respectivas posiciones son muy diferentes. Básicamente, los greco chipriotas insisten en que los dueños originales de las casas deben tener la última palabra en qué hacer con esta propiedades, mientras que los turco chipriotas se oponen a esto porque esto socavaría la bi-zonalidad, creando incertidumbre e ignorando los derechos de los actuales habitantes (que bajo la Convención Europea de Derechos Humamos tienen derecho a una vivienda).

Queda por resolver la tragedia del suburbio greco chipriota Varosha, el principal foco de atracción turística antes de la intervención militar turca en 1974 a las afueras de Famagusta en el RTNC. La población huyó al sur de la isla o fue forzada a hacerlo y hoy sigue siendo una zona fantasma bajo la jurisdicción del ejército turco (hay unos 30,000 soldados turcos en el RTNC). Sin embargo, este problema es mucho más fácil de resolver que el de las casas ocupadas porque nadie vive en Varosha y no habrá que desalojar a nadie.

La falta de progreso en reunificar a Chipre está afectando seriamente la marcha de las negociaciones de Turquía para entrar en la Unión Europea (UE), algo activamente apoyado por José Luís Rodríguez Zapatero. Ankara aún resiste implementar el protocolo firmado en 2005 y abrir sus aeropuertos y puertos al tráfico de los greco chipriotas, y así reconocer la República de Chipre, miembro de la Unión Europea desde 2004 (los acquis communautaire están suspendidos en la RTNC). Esto desbloquearía ocho de los capítulos de adhesión que Turquía tiene que negociar para unirse a la UE, pero Ankara afirma que no se moverá a menos que Bruselas cumpla su promesa de 2004 (poco antes del referéndum sobre la reunificación de Chipre) de aliviar el “aislamiento” económico de la RTNC.

La Presidencia española de la UE logro en las últimas horas de su mandato, que terminó el 30 de junio, abrir sólo un capitulo de adhesión para Turquía, lejos de la meta de cuatro capítulos anunciado por Miguel Ángel Moratinos, el Ministro de Asuntos Exteriores.

La ONU va a publicar en noviembre un informe sobre las negociaciones en Chipre y, si considera justo y conveniente el posible acuerdo de reunificación, culpará a quien sea por el fracaso del mismo. No sería una sorpresa que Downer se marchase y la ONU retirase su misión de buenos oficios en Chipre hasta que ambos bandos se muestren más dispuestos a llegar a un acuerdo (algo muy dudoso).

Y si después de tantos años ambas comunidades no pueden llegar al acuerdo de una federación bi-zonal y bi-comunal, entonces se acerca el momento de negociar una partición real con, quizás, terreno para el reconocimiento de la RTNC (Varosha, por ejemplo, podría volver fácilmente a los Greco Chipriotas).

Si ambos contendientes no quieren vivir juntos o si las metas de cada comunidad son inalcanzables, entonces, en lugar de forzar un nuevo matrimonio, deberían acordar un divorcio en términos amistosos.
http://www.elimparcial.es/mundo/chiprellega-la-hora-de-una-particion-negociada-67346.html

¿Es Islam compatible con las democracias liberales? Esta es una de las preguntas que más preocupan a los estados democráticos, especialmente a los europeos, debido al número significativo de inmigrantes musulmanes (más de un millón en España, por ejemplo) en el continente. Parece que la futura Ley de Libertad Religiosa en España incluirá limitaciones al uso de prendas islámicas que cubren el rostro en espacios públicos; en tres de las capitales catalanas y en varios ayuntamientos ya ha prosperado el veto sobre el uso de los velos integrales (burka, niqab).

El nuevo libro de Bernard Lewis, Faith and Power (“Fé y Poder”), publicado por Oxford University Press, arroja una luz penetrante sobre éste y otros temas. Lewis es Catedrático emérito de Estudios del Próximo Oriente de la Universidad de Princeton y es considerado como uno de los principales expertos occidentales sobre Oriente Medio. El libro es una colección de ensayos, algunos publicados por primera vez, sobre democracia y religión; paz y libertad; Islam en Europa; género y choque de civilizaciones y otros temas.

A diferencia del cristianismo y del judaísmo, nunca ha habido separación entre Iglesia y Estado en los países islámicos en el Medio Oriente. Son la misma cosa. Turquía (que no es un país árabe) es una excepción, gracias a las reformas de Kemal Ataturk a partir de 1928; pero tiene un forma de secularismo muy sui generis: el Ministerio de Asuntos Religiosos gestiona y controla todos los detalles de la fe musulmana. En los demás países islámicos, hay una conexión intima entre fe y poder (por esto Lewis titula su libro así).

Turquía, que aspira a ser miembro de la Unión Europea, es el único país con una democracia próxima a los países del Oeste. Para Lewis, las tres características esenciales de una democracia son una limitación sobre el periodo de gobierno, responsabilidad (accountability) y representación (partidos políticos y parlamento). La definición del politólogo Samuel Huntington (autor del controvertido libro “El choque de civilizaciones”) de una democracia es un país cuyo gobierno ha sido cambiado dos veces por elecciones.

Hay dos otros elementos diferenciadores: la religión musulmana es la única que tiene una entidad que aglutina a los países de esta fe (la Organización de la Conferencia Islámica con 57 estados miembros y una amplia gama de doctrinas). Ninguna otra religión tiene una organización similar. Por último, los musulmanes suelen identificarse por su religión y no por su país de origen.

Los estados islámicos en el pasado fueron más libres de lo que generalmente se piensa. Es en el siglo XX con la modernización (que destruyo las fuerzas que limitaron en el pasado la autocracia de los gobernantes), la llegada del Nazismo (Siria, Líbano y parte de Irak estuvieron bajo su control a raíz de la caída de Francia) y luego del comunismo (los soviéticos tenían una presencia potente en Egipto, Siria y Irak) cuando la mayoría de estos países se transformaron en dictaduras brutales.

El descubrimiento del petróleo, particularmente en Arabia Saudita, las ha reforzado. Con riqueza petrolera, muchos gobiernos no tienen que imponer impuestos, o los tipos impositivos son muy bajos, y no tienen que responder a sus ciudadanos. Como dice Lewis sarcásticamente, en el Medio Oriente hay que invertir el eslogan, “Ningún impuesto sin representación” que resume las quejas de los colonos británicos y que fue una de las principales causas de la Revolución Americana.

La riqueza petrolera, con algunas excepciones, también ha creado economías que dependen totalmente del oro negro, que algún día desaparecerá. Lewis presenta dos cifras para ilustrar la falta de desarrollo económico: en 1999 el PIB de todos los países árabes era de 531.000 millones de dólares, por debajo del PIB de España. Y las exportaciones no petroleras del mundo árabe (300 millones de dólares) fueron menos que las de Finlandia (con una población de 5 millones). Poco ha cambiado en la última década.

A pesar de la historia islámica de autocracias, algunas veces ilustradas y benevolentes pero con ninguna tradición de representación de decisiones hechas por la mayoría, de la situación de hoy en muchos países y de la violencia de los islamistas fundamentalistas, Lewis no es totalmente pesimista. Esta ilusionado por el progreso, aunque muy lento, en la emancipación de mujeres. Como bien dice, “una sociedad no puede ser libre si la mitad de sus miembros se mantienen en subordinación permanente.” Las mujeres tienen más que perder si no llega la democracia y, por esto, van a jugar un papel clave en los movimientos democráticos. ¡Que venzan!
http://www.elimparcial.es/mundo/el-islam-en-democracia-66880.html